Eroico BIKER senza frontiere.
Analfabetismo funzionale: ennesimo post condiviso massivamente su Facebook
Categoria: PENSIERI
Inserito in DATA: 14/02/2026 | Vai agli ALLEGATI
Vi metto un post che sta circolando massivamente su Facebook che porta, come introduzione, "Domande da porre alla tua IA". E' l'ennesima testimonianza che ci dimostra il livello di deficienza sempre crescente, in termini più eleganti è l'ennesima prova della verità della tesi di Dunning-Kruger sull'analfabetismo funzionale. Oltre alle mie, metto anche le risposte delle due IA che uso io tanto per capire che la IA sarebbe stata più che sufficiente; le mie sono ovviamente meno "politically correct". Ci tengo anche ad invitare chiunque ad aumentare l'utilizzo della IA (il che è già tutto un dire...) che è stata creata per venire incontro alla deficienza dilagante nel mondo, dato che fare una banale ricerca su Google pare diventato fin troppo complesso per le fini menti sempre pronte al complotto.
La fonte del post la trovate sotto, nel frattempo farò segnalazione a Facebook, sicuramente inutile perché è proprio in questi post che Facebook trova fonte di vita.
PREMESSA | so già che qualcuno mi dirà "Non ho tempo/palle di leggere tutta questa roba". Lo so, è chiaro: è proprio il motivo per cui imperversano queste stupide domande.Mi stupisco ogni volta quando vedo post di questo tipo, e mi fanno paura perché li vedo condivisi e ricondivisi, e ancora più paura mi viene quando vado a leggere i commenti. Premesso che alcune domande sono incomprensibili tanto sono stupide, spesso e volentieri basterebbe pensare con buonsenso per demolirle, anche senza cognizione alcuna sull'argomento: come esempi sono sufficienti la domanda sull'Antartide, o quella sul perché il legno non si scioglie, o quella sulle scimmie e l'uomo. Dubito comunque che qualcuno questi post li legga interamente, del resto le domande sono poste proprio perché piace la domanda indipendentemente dalla risposta anche quando palese, è un dato di fatto che oggi ben poche persone vanno oltre il titolo di un articolo.
Molte domande, comunque, sono formulate in modo da premettere già la risposta, partendo da una domanda sostanzialmente vera ma postulata in modo adatto ad insinuare la risposta. Un esempio tipico è quella dell'Antartide: "Perché 56 paesi hanno firmato un trattato per non correre rischi ed entrare in Antartide?". Il trattato c'è e serve appunto ad evitare rischi, ma i rischi sono la militarizzazione, il colonialismo indiscriminato, l'appropriazione di risorse... invece la domanda mira a suggerire, senza nominarlo, qualcosa di segreto (basi aliene e via dicendo). Non avrebbe senso porre questa domanda se non si mirasse a presupporre un qualcosa di segreto. Quella delle scimmie invece è semplice idiozia. Quella della mandibola è ancora peggio (e per questa si veda cosa dicono le IA).
Una nota: abbiate rispetto del vostro buon senso. Il ragionamento astratto è quello che ha fatto fare il salto di qualità alla specie Homo rispetto a tutte le altre specie animali. Per quanto le ricerche siano ancora in corso, non pare che altre specie abbiano subito quella che viene chiamata "rivoluzione cognitiva" (o meglio "Grande Balzo in Avanti"), il momento in cui il cervello della nostra specie (peraltro non quella di homo in genere, ma pare proprio solo quella di homo Sapiens) ha fatto un incredibile salto evolutivo spostandosi in una dimensione ideale dalla quale esso è in grado di riprodurre il mondo circostante, non più reagendo direttamente agli stimoli in maniera istintiva, e da quella riproduzione ha acquistato l'abilità di costruire altre riproduzioni non reali a partire dalle quali può valutare varie possibilità d'azione e le loro conseguenze. La nostra mente ha dato l'avvio al pensiero simbolico ("mente" indica non un'anima, ma meramente la funzionalità del cervello, questo essendo solo l'organo fisico). Questo tipo di ragionamento può essere utilizzato anche in questo caso, valutando in maniera ideale le potenzialità delle eventuali risposte a queste (stupide) domande, valutandone la coerenza, i significati reconditi, gli scopi manifesti e non, e via dicendo. Buona parte di queste domande sarebbe infatti "risolvibile" semplicemente valutandone la coglionaggine: se dopo ogni domanda ci chiedessimo "Ma cosa vuole insinuare" sarebbe già sufficiente per toglierne la metà.
Faccio anche notare che spesso dico "studia" e simili. In realtà per tutte queste domande spesso sarebbe sufficiente leggere libri, anche solo romanzi, perché se da un lato molte risposte vi si troverebbero indirettamente, dall'altro il cervello coi libri si abitua a lavorare per conto suo. Non serve studiare per capire che queste domande sono spazzatura, basta informarsi ed anche senza sforzo. Comprare ogni tanto National Geographic aiuta la propria mente. Chi si pone domande simili dovrebbe cominciare a informarsi, vale il detto "Prima di chiedere, conta fino a 10". Perché chi le pone ha la certezza granitica che la sua domanda implichi la verità della risposta che già sottintende, ma soprattutto è convinto che: a) ogni domanda possa avere una risposta; b) ogni domanda possa avere una risposta breve; c) ogni domanda possa avere una risposta semplice; d) ogni domanda possa avere una risposta comprensibile a lui. Mi spiace: non è così. La vita è dura.
Prima di parlare, prima di domandare: fermatevi e pensate. Ricordate che non è vero che "chiedere è sempre lecito". Interrogatevi, criticatevi, non date niente per scontato, il primo passo di un ragionamento deve sempre essere il sospetto. Ricordatevi dell'effetto Dunning-Kruger: tanto maggiore è una incompetenza, tanto minore è la coscienza di questa incompetenza, tanto maggiore è la presunzione di competenza. Molte volte il fatto che molti facciano le stesse domande non modifica in alcun modo il valore di verità di queste domande o la loro liceità: siete solo vittime dell'effetto Asch.
Charles Darwin: L'ignoranza genera fiducia più spesso della conoscenza.
Paul Valery: La parola è d'argento e il silenzio è d'oro.
Ferdinando de Medici: Rado tu parla e sii breve et arguto.
L'introduzione al post era la seguente: "DOMANDE DA PORRE ALLA TUA IA"... Ragazzi: ma perché non cominciate voi per primi a usare questa IA, che è una cosa meravigliosa?
MIA RISPOSTA |
GOOGLE GEMINI |
MICROSOFT COPILOT |
|---|---|---|
| 1. Cosa ci fa una piramide egizia su una banconota da un dollaro statunitense? | ||
| Non è una piramide egizia, è l'occhio di dio e la piramide indica le colonie originarie. E' mera simbologia, araldica, stemmi utilizzati per indicare qualcosa come quelli nelle spille o i loghi (perché Firenze ha come stemma un giglio? - Perché il Friuli ha nella bandiera un pollo? - Perché le croci cristiane hanno a volte le braccia rivolte verso l'alto?) | Fa parte del "Gran Sigillo degli Stati Uniti". Rappresenta la forza e la durata; i 13 gradini indicano le colonie originali e l'occhio sovrastante è l'Occhio della Provvidenza. | È un simbolo storico legato all’idea di “costruzione” della nazione e alla Provvidenza. Non è una prova di cospirazioni occulte. |
| 2. Perché 56 paesi hanno firmato un trattato per non correre rischi ed entrare in Antartide? | ||
| Domanda posta in maniera errata, il trattato esiste ma non "per non correre rischi" né "per non entrare". In Antartide si può entrare tranquillamente ma è semplicemente garantita la libertà di ricerca, indipendenza territoriale, protezione dell'ambiente e via dicendo. | Firmato da 56 paesi per garantire che il continente sia usato solo per scopi pacifici e ricerca scientifica, vietando test militari o estrazioni minerarie. | Il Trattato Antartico (1959) serve a evitare militarizzazione e sfruttamento selvaggio e a preservare il continente per la ricerca scientifica. Non vieta di entrarci, ma regola accessi e attività. |
| 3. Perché gli aerei non sorvolano mai l'Antartide? | ||
| Non è vero, lo sorvolano. Il punto è che i voli commerciali non sorvolano l'Antartide usualmente per questioni pratiche: partendo dal presupposto che la Terra NON è piatta (se pensi sia piatta, chiudo il discorso immediatamente) basta guardare un fottuto mappamondo - che in ogni casa dovrebbe essere presente - per capire che andare dalla Terra del Fuoco all'Australia non avrebbe senso passando sopra l'Antartide. Innanzitutto, la strada è lunga; in secondo luogo, non ci sono aeroporti o torri in caso di emergenza; in terzo luogo, il meteo è estremo per ovvii motivi e per volare non basta un motore e due ali. | Per sicurezza logistica: mancano aeroporti di emergenza, le temperature estreme possono ghiacciare il carburante e le tempeste magnetiche disturbano le comunicazioni. | Alcuni voli lo fanno o lo sfiorano. È raro perché non è una rotta commerciale utile e ci sono problemi di sicurezza, soccorso e mancanza di infrastrutture. |
| 4. Come ha fatto la NASA a "perdere" le foto dell'allunaggio, uno dei momenti più importanti per l'umanità? | ||
| Per lo stesso motivo per cui qualcuno perde le foto del matrimonio, del primo figlio, la fede, le chiavi di casa, perché a distanza di anni un fottuto errore può succedere a chiunque e comunque sappi che in realtà le foto ci sono, si sono persi dati video originali ma i negativi ci sono. Inoltre, c'è da dire che, siccome buona parte della gente è deficiente e, ad esempio, non crede che ci siamo stati, questo provoca una progressiva perdita di interesse nei confronti della Nasa (vd. quanto detto ad esempio nel film Apollo 13) il che porta a tagli enormi alla Nasa che è costretta a riciclare (riutilizzare) molte cose, tra le quali, per errore o calcolo errato o mera convenienza economica, i nastri originali dell'Apollo 11. Infatti non solo quelli sono stati riutilizzati, ma un sacco di altre cose. | La NASA non ha perso le foto, ma i nastri magnetici originali della telemetria, riutilizzati negli anni '70 per risparmiare. Le pellicole fotografiche e i video delle cineprese sono al sicuro negli archivi. | Non sono state perse le foto, ma alcuni nastri originali di telemetria furono cancellati e riutilizzati, pratica comune all’epoca. Le immagini dell’allunaggio esistono e sono state restaurate da altre copie. |
| 5. Se Neil Armstrong fu il primo a camminare sulla Luna, chi teneva la macchina fotografica? | ||
| non si capisce bene il senso di questa domanda, del resto porre tutte queste domande denota enorme deficienza infatti di Armstrong non ci sono foto sulla Luna, è sempre Aldrin perché proprio Armstrong era l'addetto a fare foto. Si dice malignamente che Buzz Aldrin così gliela fece pagare per essere stato lui il primo a scendere la scaletta. E' triste pensare che di quell'avventura l'unica foto che Armstrong aveva era quella di se stesso riflesso nel casco di Aldrin. Per fortuna che c'era una piccola telecamera montata sul modulo di allunaggio che ci regalò dei video, sebbene piuttosto di bassa qualità. Del resto se l'utente medio con uno smartphone potentissimo di oggi riesce a fare le foto del cazzo che vediamo dappertutto sui social (sfocate, mosse, con colori sbilanciati, luminosità aberrante, ecc.), come si può pensare che in una situazione come quella lunare (niente atmosfera, pressione quasi zero, temperatura prossimo allo zero assoluto e tutto il contrario quando batte il sole, radiazioni, contrasto luminoso estremo, bilanciamento del bianco non parliamone...) - e pure con la tecnologia degli anni '60 - si potessero ottenere foto magnifiche? Eppure queste foto ci sono. | Una telecamera esterna montata sul modulo lunare riprese la discesa. Le altre foto furono scattate da Buzz Aldrin o da fotocamere automatiche fissate alle tute. | Le foto famose di Armstrong sono state scattate da Buzz Aldrin. Armstrong scattò molte foto ad Aldrin. C’erano anche telecamere automatiche montate sul modulo. |
| 6. Perché non siamo tornati sulla Luna? | ||
| ci siamo tornati, svariate volte, dall'Apollo 11 all'Apollo 17, ci hanno pure corso in auto e giocato a Golf. Solo che il cittadino normale che, come denotano queste domande, è in buona parte deficiente, si è rotto il cazzo preferendo guardare le partite di calcio, i programmi sugli alieni e i cerchi nel grano, cronaca nera e gratta e vinci, e i tagli alla Nasa sono stati molto pesanti, inoltre ormai la sfida con l'URSS era stravinta quindi non c'era più urgenza e si sono cominciati ad applicare standard di sicurezza molto elevati. Si può anche dire che l'avanzamento della tecnologia informatica ed elettronica ha permesso di sostituire l'uomo sulla Luna con investimenti su missioni automatiche che si sono spinte dappertutto nel sistema solare regalando foto di pianeti e lune (e soprattutto una mole immensa di dati scientici). | A causa dei costi elevatissimi e del calo dell'interesse politico dopo la vittoria nella Guerra Fredda. Oggi il ritorno è previsto con il programma Artemis. | Motivo principale: costi enormi e priorità politiche e scientifiche cambiate. Ora ci si sta tornando con nuovi programmi, ma per decenni non è stato considerato conveniente. |
| 7. Se le scimmie si sono evolute in esseri umani, perché esistono ancora scimmie? | ||
| qui si vede la incredibile ignoranza di chi ha scritto le domande. Le scimmie non si sono evolute in esseri umani. Punto. Da alcune scimmie si sono evolute altre scimmie, e alcune di queste si sono evolute in umani, in milioni di anni. Se veramente pensi che ai tempo delle australopitecine ci fossero scimpanzé, gorilla di montagna, gibboni e oranghi identici a quelli di oggi non ti dico neanche di andare a studiare, ma di andare a cagare. Al solito, informati, potresti ad esempio usare la tua IA (la cui "I" è sicuramente superiore alla tua) per farti riassumere questa pagina: sarebbe già un bel grande balzo in avanti dalla tua miseria intellettuale. | Gli umani non discendono dalle scimmie attuali; condividiamo un antenato comune vissuto milioni di anni fa. Siamo "cugini", non discendenti diretti. | Umani e altre scimmie condividono antenati comuni. Da un ramo dell’albero evolutivo sono nate specie diverse, che possono coesistere senza che una “sostituisca” l’altra. |
| 8. Perché il 95% del nostro DNA esiste sotto forma di "spazzatura"? Chi ha deciso che fosse in realtà "spazzatura"? | ||
| Apri Wikipedia e studia, è probabilmente il tuo DNA che in buona parte è "spazzatura", forse sei l'unico caso di individuo che "usa solo il 2% del suo cervello" (altra fregnaccia che spero di non trovare in seguito in queste stupide domande). | Termine usato per il DNA non codificante. Oggi la scienza sa che non è spazzatura, ma serve a regolare il funzionamento dei geni. | “Junk DNA” era un termine provvisorio: si pensava non codificasse proteine e fosse inutile. Oggi sappiamo che molte di quelle sequenze hanno ruoli regolatori o strutturali; l’idea di “spazzatura” è stata in gran parte superata. |
| 9. Come sono state create strutture enormi, simmetriche, dettagliate, sacre e geometricamente regolari, come cattedrali ed edifici parlamentari, da persone che vivevano in capanne di tronchi, viaggiavano su carrozze trainate da cavalli e non avevano macchine o laser? | ||
| A parte che non capisco il senso di mettere in mezzo il "sacro"... Perché c'è gente che ha soldi e altra gente che ha cervello. Del resto possiamo anche pensare che oggi queste stupide domande non dovrebbero esistere grazie ad internet e alla conoscenza subito disponibile online, invece non è così, anzi proprio grazie a tutto ciò esse esistono poiché si moltiplicano. Del resto questo articolo iniziava con "Prova a chiedere alla tua IA queste cose" e infatti sarebbe bastato, invece, provare prima proprio a farle alla propria IA, perché la IA è utilissima per aiutare i minorati mentali che non escono da Facebook e si sono dimenticati che esiste Google, Wikipedia Online, la Treccani Online, e via dicendo. | Costruite tramite conoscenze matematiche avanzate, enormi masse di lavoratori e macchine semplici (leve e carrucole). Le popolazioni meno abbienti vivevano in capanne, ma le élite avevano risorse immense. | Con enormi quantità di tempo, manodopera specializzata, conoscenze matematiche e strumenti dell’epoca (argani, impalcature, carrucole, geometria pratica). Non servono laser per fare architettura raffinata. [Nota di Bostro: il grassetto è mio, Copilot si dimostra molto più "raffinato" di Gemini, e immensamente più del tizio delle domande...] |
| 10. Come mai un'architettura precolombiana simile si trova in tutto il mondo? | ||
| cosa cazzo vuol dire questa cosa??? Ah aspetta, forse parla della struttura piramidale. Non è che forse è una forma semplicemente "facile" per creare qualcosa di alto? E' una scelta utilitaristica. Lo fa anche la natura: hai mai considerato che le montagne vanno verso l'alto restringendosi? La via facile è la più diffusa: come mai buona parte degli animali ha due occhi, ad esempio? Quando costruisci un castello di carte non lo fai a forma di piramide? | È un fenomeno di convergenza funzionale: la piramide è la forma più stabile per costruire edifici alti senza l'ausilio dell'acciaio. | Forme come le piramidi emergono spesso perché sono strutture stabili e intuitive per costruire in altezza. Le somiglianze indicano convergenza di soluzioni tecniche, non necessariamente contatti misteriosi. |
| 11. Perché nell'arte dell'antico Egitto ci sono immagini che assomigliano a "astronavi"? | ||
| si chiama "pareidolia" e la chiudo così (perché quella nuvola assimiglia a un cheeseburger?). | Spesso si tratta di palinsesti: geroglifici sovrapposti di epoche diverse che, erosi dal tempo, creano forme che ricordano mezzi moderni. | Sono interpretazioni moderne. Molti simboli religiosi o oggetti (barche solari, animali stilizzati, strumenti) possono sembrare “tecnologici” a occhi contemporanei, ma nel loro contesto sono ben spiegati dagli egittologi. |
| 12. Perché sono stati trovati resti e immagini di giganti? E perché diverse scritture antiche di varie culture, inclusa la Bibbia, parlano di giganti? | ||
| non è stato trovato alcun resto di giganti. Per quanto riguarda la Bibbia, dice scemenze ben più grandi dei giganti ma non vedo perché dovremmo credere ad ogni cosa che ogni libro dice (e questa cosa dovremmo applicarla ben oltre il campo di questa domanda). Forse dovremmo preoccuparci di Mordor e Sauron dato che Tolkien ne ha scritto dei libri? La parola "mito" ti è totalmente sconosciuta? | Riflettono miti per spiegare l'ignoto o il ritrovamento di ossa di grandi mammiferi estinti (come i mammut) prima della nascita della paleontologia. | Non esistono prove scientifiche di una razza di giganti. Le “prove” circolanti sono spesso falsi, errori di interpretazione o leggende. I testi antichi usano spesso il linguaggio del mito e del simbolo. |
| 13. Perché nell'antica arte cristiana sono presenti immagini di funghi? E perché il Papa si veste come un gigantesco fungo Amanita muscaria? | ||
| ok, ora ho capito che 'sto tizio ci sta coglionando. Cosa dovrebbe insinuare? Che gli alieni dei cerchi nel grano sono in realtà funghi, o si camuffano da funghi? Non erano i rettiliani? Cristo era in realtà un fungo? O lo è Satana, e il Papa è un emissario di Satana, da chiamare d'ora in poi Grande Fungo Malvagio? | È una teoria controversa. Gli abiti papali derivano dalla tradizione imperiale romana e bizantina; le somiglianze visive sono considerate coincidenze estetiche. | Alcune immagini possono ricordare funghi, ma non significa che il cristianesimo sia un culto del fungo. La mitra papale ha origini storiche e simboliche legate alla tradizione ebraica e cristiana, non all’Amanita muscaria. |
| 14. Perché le antiche opere d'arte egizie mostrano delle mandibole? Ed è una coincidenza che la ghiandola pineale assomigli alle mandibole? | ||
| Bo, mi sono perso, a parte questa cosa della ghiandola pineale ma che c'entrano le mandibole??? Forse il Grande Malvagio Dio Fungo è anche una Malvagia Mandibola? O forse la Grande Mandibola è Dio/Cristo, in perenne lotta contro il Grande Fungo? | - | Qui si mescolano simbolismo esoterico e anatomia in modo arbitrario. La ghiandola pineale ha una forma propria, e l’associazione con “mandibole” è una lettura simbolica moderna, non un fatto storico-egizio. |
| 15. Perché ci sono descrizioni di draghi in tutto il mondo e in culture diverse, a migliaia di anni di distanza, e perché sono menzionati anche nella Bibbia? | ||
| Perché la gente mangiava i funghi sbagliati!!! Perché oggi, con la scienza, il benessere, gli aerei, i satelliti, le basi spaziali, si continua ancora a credere in dio? Quindi 'sto tizio crede anche i draghi... siamo a posto. Dopo i terrapiattisti e i rettiliani ci sono di draghisti e i funghisti? C'entra con la politica, quindi Draghi vive da millenni per soggiogare l'umanità, è un emissario del Grande Fungo? | - | Molte culture hanno miti di grandi rettili o mostri: possono nascere dalla paura di predatori, da fossili trovati senza capirli o come simboli del caos. La ricorrenza indica archetipi universali, non l’esistenza reale dei draghi. |
| 16. Perché c'è così tanto simbolismo satanico evidente nell'industria della musica e dell'intrattenimento? | ||
| Perché Dio non va bene per l'intrattenimento, è noioso. Seriamente: Satana è simbolo di rabbia contro la morale imposta dalle religioni e personalmente penso che dovremmo dargli molto più credito visto quanto sta accadendo in tutta la nostra società con le religioni. Comunque il male è sempre più rappresentabile e fascinoso del bene, i film e il libri più belli sono tragedie, riguardano il male o il dolore o la sofferenza, Schonephauer è stato chiarificatore di ciò prendendo come esempio la Divina Commedia (noto poema sul Grnade Fungo). Si potrebbe anche dire che l'uomo è orientato al male, del resto la cronaca più seguita è la cronaca nera. Infine: fa notizia, fa marketing. | - | Spesso è marketing, provocazione o estetica “dark” per vendere e distinguersi. Alcuni artisti giocano con simboli religiosi o esoterici per shock o identità, non perché ci sia un grande complotto satanico coordinato. |
| 17. Perché la maggior parte dei videogiochi ruotano attorno all'uccisione? | ||
| Vedi quanto scritto sopra. | - | Perché il conflitto è una meccanica di gioco semplice e immediata: obiettivi chiari e feedback forte. Esistono anche molti giochi non violenti, ma sono meno visibili o vendono meno. |
| 18. Come è possibile che film e cartoni animati come I Simpson possano predire determinati eventi culturali in modo così accurato? | ||
| Per lo stesso motivo che qualcuno ogni tanto giocando una schedina del Superenalotto da 5€ riesce a fare 6. Ma non soolo. Questo è un fatto interessante; innanzitutto, chi scrive le trame non è uno scemo come chi ha scritto queste domande, quindi si informa sulla società e ne immagina futuri possibili (vd. pensiero simbolico); in secondo luogo, i Simpson esistono da tantissimi anni quindi ne esistono tantissime puntate (non ho idea di quante) e ciò aumenta il numero delle previsioni, ovvero delle scommesse, quindi aumenta anche il numero delle previsioni avverate. Vengono comunque evidenziate solo le previsioni che si avverano, ma quante non si sono avverate nessuno lo dice. Infine c'è il FC – fattore culo. | Frutto di statistica e satira: con oltre 700 episodi prodotti in 35 anni, è probabile che alcune parodie della realtà si avverino nel tempo. | La serie produce migliaia di gag su politica, tecnologia e costume. Per pura probabilità alcune finiscono per assomigliare a eventi reali, e tendiamo a ricordare solo le “previsioni giuste” ignorando tutte le altre. |
| 19. Come mai gli incendi boschivi sciolgono le auto ma lasciano intatti gli alberi? | ||
| Hai mai guardato la tua auto e un albero? Noti differenze? Le auto sono fatte di plastica e metallo, materiali che col calore fondono e alcuni anche molto facilmente, mentre il legno non fonde, quello brucia e si carbonizza o incenerisce. Alimenteresti il tuo camino con pezzi di plastica? Quando hai bisogno di braci per la costata metti lamiere nel fuoco? Inoltre gli alberi sono umidi, sono pieni di acqua e chiunque può scoprirlo provando ad accendere un fuoco con del legno fresco, le auto invece sono piene di materiali infiammanti. Mona! | Il calore radiante di un incendio boschivo può raggiungere temperature tali da fondere le leghe di alluminio delle auto, che hanno un punto di fusione più basso rispetto alla combustione completa di alcuni alberi umidi. | Dipende da materiali, esposizione al calore, direzione del vento e microclima. Metallo e plastica delle auto possono deformarsi o fondere a temperature che non necessariamente bruciano completamente un tronco umido o poco esposto. |
| 20. Cos'è il debito pubblico? Se c'è un debitore, ci deve essere anche un creditore: chi è? | ||
| Domanda da un milione di dollari. Sei a conoscenza del fatto che esistono le scuole e le università? Sai che la "università della strada" non ti insegna un cazzo di nulla, vero? O forse il debito pubblico è una delle armi del Grande Fungo Malvagio? | È il denaro che lo Stato deve ai creditori che hanno acquistato titoli (BOT, BTP). I creditori sono cittadini, banche e investitori. | È la somma dei soldi che lo Stato prende in prestito emettendo titoli. I creditori sono investitori: cittadini, banche, fondi, altri Stati, banche centrali. Non è un’entità segreta, ma un insieme di soggetti finanziari. |
| 21. Come mai il cosiddetto "debito nazionale" è aumentato nonostante gli aumenti delle tasse? Dove vanno a finire i soldi dei contribuenti? | ||
| Vd. risposta precedente. Mi preoccupa però il fatto che tu sia un contribuente, ciò implica anche che tu sia un votante. Se questo fosse il gioco Indovina Chi, direi che sei uno del M5S. | - | Perché lo Stato spende più di quanto incassa (deficit). Le tasse coprono una parte, il resto viene finanziato a debito. Se per anni le spese superano le entrate, il debito cresce anche con tasse alte. |
| 22. Perché l'avvelenamento da alcol e tabacco è considerato "normale" e viene semplicemente definito "bere" e "fumare"? | ||
| Questa non l'ho capita. Forse riguarda sempre il Grande Fungo? | L'aumento di obesità e depressione è legato a stili di vita sedentari, consumo di cibi ultra-processati e alla struttura isolante della società moderna. | Per tradizione culturale, interessi economici e abitudine sociale. Sono sostanze legali ma dannose; oggi infatti sono sempre più regolamentate e tassate proprio perché se ne riconoscono i rischi. |
| 23. Perché l'alcol e il tabacco mostrato in quasi tutti gli spettacoli e i film? | ||
| Questa non l'ho capita e non ci perdo neanche tempo. | - | Perché riflettono comportamenti sociali reali e sono usati per caratterizzare personaggi “duri”, stressati o ribelli. Oggi ci sono più limiti e attenzione al product placement e alla rappresentazione del fumo. |
| 24. Come fanno i presentatori di notiziari in tutto il mondo e su vari canali a ripetere e ripetere parola per parola lo stesso copione? | ||
| Forse perché è il loro lavoro? Hai mai fatto un lavoro? Del resto i giornalisti personalizzano a partire dalle stesse fonti di notizie. Ma che domanda è? Sei scemo? Hai mangiato funghi? | - | Molte notizie provengono da agenzie stampa che forniscono testi simili a tutte le emittenti. Inoltre esistono linee editoriali e comunicati ufficiali, il che crea uniformità senza implicare necessariamente un unico “burattinaio”. |
| 25. Se siamo più progressisti e informati che mai, perché abbiamo i tassi più alti di obesità, cancro e malattie cardiache, per non parlare della depressione? | ||
| Il problema più grosso però, a mio avviso, è quello qui non elencato: l'analfabetismo funzionale, ma lasciamo correre. Comunque... Perché molti, come te, sono deficienti. Non è per nulla scontato che siamo più progressisti e informati, a meno che non lo si dica in senso critico. I computer sono in giro da molti anni, quand'ero ragazzo si immaginava il futuro – ovvero l'oggi, per me – come una società di persone perfettamente informatizzate, mentre la maggior parte della gente di oggi ancora scrive i propri codici di carta di credito quando riceve messaggi tipo "SEI STATO SELEZIONATO PER UN SET TUPPERWARE". Per quanto riguarda la seconda parte, oggi si mangia meglio che in passato, intendendo meglio con "di più", cibi preconfezionati trattati per durare molto a lungo in modo che al supermercato la gente, a qualsiasi ora di qualsiasi giorno dell'anno, possa trovare non ciò che gli serve, ma ciò che vuole. Si mangia di più, ma qualitativamente peggio, cosa che è comunque meglio rispetto a patire la fame. Se però guardi un documentario sull'Africa scoprirai come per magia che non è così dappertutto, là ancora si muore di fame, si mangia ciò che serve e ciò che si trova, e non sempre si mangia, non ci sono obesi, cancro e malattie cardiache spesso non hanno tempo di formarsi perché il loro ospite muore prima, e la depressione (intesa come da noi) è qualcosa che lì non possono permettersi. Informati, è facile. Qui Jared Diamond spiega un po' la cosa del benessere, mentre qui lo fa Harari; un chiarimento di Harari dà anche una spiegazione temporale. Del resto a te è andata bene: uno come te in passato sarebbe stato falcidiato dalla legge dell'evoluzione. Rallegrati. | - | Viviamo più a lungo, quindi abbiamo più anni in cui ammalarci. In più pesano sedentarietà, dieta ipercalorica, stress, inquinamento e diagnosi più accurate. Il progresso informativo non basta se gli stili di vita restano poco sani. |
Come si può notare, Gemini ha perso delle domande. Ho già detto altre volte come la sua qualità, a mio avviso, sia inferiore a quella di ChatGPT/Copilot; in questo caso, tuttavia, ha forse solo dimostrato di essere più saggio.
Concludo con una risposta a una domanda non fatta: SI, sulla Luna ci siamo stati. Il grande Paolo Attivissimo ha scritto un libro che è leggibile gratuitamente online - un tempo anche scaricabile in formato .pdf o .epub - o acquistabile cartaceo: Luna? Si, ci siamo andati!. La prima prova che ci siamo andati è tanto semplice quanto banale: ci siamo andati perché è la soluzione più semplice. Simulare quell'evento sarebbe stato, in pratica e a livello tecnologico, impossibile. Comunque ci sono montagne di prove, assolutamente inconfutabili ma ovviamente è inutile starne a discutere. Valga solo una cosa: il primo che avrebbe voluto smontare una simile truffa - e che ne aveva i mezzi - era l'URSS ma non ce l'ha fatta neanche una tale super-potenza, quando da dopo l'allunaggio sono comparsi degli specchi sulla superficie della Luna e sono state portata sulla Terra rocce la cui firma chimica era incontrovertibile... o si accetta l'esistenza della magia e dell'alchimia, o si accetta l'Apollo 11. A voi scegliere qual è la scelta più facile, semplice e realistica (caro Occam... grazie di tutto).
Parliamo degli specchi, il Lunar Laser Ranging. Sono stati montati dagli astronauti per poter finalmente effettuare misure precise della variabile distanza del nostro satellite, e il funzionamento è semplice: degli specchi abbiamo la posizione, si spara un laser e questo verrà riflesso dall'angolazione dello specchio verso di noi. Oltre allo scopo scientifico, questi specchi sono una testimonianza tastabile da Terra che lassù gli astronauti ci sono stati. L'unica spiegazione differente possibile è che vi abbiamo mandato un robot che li ha posizionati ma da un lato robot così perfetti li abbiamo solo oggi e comunque spesso falliscono, dall'altro una delle tesi dei complottisti è che la tecnologia di quel tempo non fosse possibile per portare l'uomo sulla Luna. Giustificare gli specchi prevede invece che una navicella vi sia effettivamente atterrata, e che qualcuno o qualcosa abbia posizionato gli specchi poiché vanno messi in punti specifici con un'angolazione specifica.
Parliamo delle foto: la missione scattò circa 1.400 fotografie. Il complottista dunque sottintende che tutte questa foto siano dei falsi, fatte al tempo in cui non c'era Photoshop. Direi che così è già sufficiente dato che, come visto sopra, "a quei tempi non c'era un tecnologia sufficiente".
Parliamo della gravità e dell'atmosfera: il vuoto sulla Terra possiamo crearlo, ma l'assenza di gravità no, è impossibile. Un racconto di Asimov di cui non ricordo il titolo evidenziava come le ipotesi di creare navicelle antigravità che si sollevano dal suolo sia impossibile perché, eliminando la gravità, si eliminerebbe non solo la forza attuata dalla Terra ma quella di attuata da tutto il cosmo. La Terra si muove attorno al sole a circa 30 km/s, il sistema solare a circa 230 km/s e la Via Lattea a circa 600 km/s: eliminando la gravità, si eliminerebbero, ad esempio, già queste tre forze che sono originate/calibrate dalla gravità dei vari corpi. A parte ciò, comunque, tutt'ora se guardate i film di fantascienza attuali c'è una discrepanza tra i movimenti degli astronauti nei film e quelli sulla Luna. I loro movimenti non erano rallentati, i loro movimenti erano semplicemente leggeri e privi di impedimento: guardateli quando si inciampano, ad esempio, lo fanno in velocità e si ritrovano di colpo al suolo quindi si spingono sulle mani e quasi rimbalzano. Questi movimenti sono un misto di assenza di gravità e assenza di impedimento dell'atmosfera. Una situazione simile non è creabile sulla Terra. La Nasa avrebbe dovuto avere delle capacità tecniche enormi per creare qualcosa che neanche oggi si riesce a riprodurre fedelmente.
Parliamo però delle rocce: ogni roccia portata dalla Luna (porzioni vennero distribuite a molti laboratori scientifici di tutto il mondo) ha caratteristiche geologiche uniche perché stiamo parlando di cui corpi celesti completamente differenti. Ogni roccia sulla Terra ha bene o male rapporti con l'acqua e con l'evoluzione in presenza dell'atmosfera, quelle della Luna no oltre ad avere, ognuna, segni di impatto di micrometeoriti che sulla Terra non posso cadere per via dell'atmosfera. Da noi la tettonica a placche ha riciclato le rocce ma sulla Luna questa non c'è, da cui deriva una certa stabilità della composizione: le rocce sulla Luna sono databili fino a oltre 4 miliardi di anni fa, cosa impossibile sulla Terra. Inoltre va considerato che, non essendoci un'atmosfera e un campo magnetico come quello terrestri, le rocce lunari da milioni di anni sono bombardate dal vento solare e sono ricche di un isotopo dell'Elio (l'Elio-3) che è praticamente assente sulla Terra. In pratica il complottista dice che la Nasa è riuscita a produrre delle rocce nuove, inesistenti sul pianeta Terra! Ecco perché vi parlavo di alchimia!
Per giustificare le sue folli tesi, il complottista dello sbarco lunare deve presupporre che la Nasa abbia poteri magici! Dunque, avendo poteri magici, è stata ben in grado di far sbarcare un uomo sulla Luna, no?
Una considerazione personale, infine, oltre le prove reali: Apollo 11 è stato l'ultimo tassello di un lungo processo in seguito al quale lo sbarco è stato sostanzialmente facile. Negare la missione Apollo 11 implica negare tutto il Programma Apollo. Non solo, ad esempio, anche la missione Apollo 12 che sbarcò sulla Luna pochi mesi dopo, quindi la Nasa avrebbe dovuto falsificare anche quella, nonché l'Apollo 13 con il suo eroico fallimento, e via dicendo. Negare lo sbarco sulla Luna implica negare tutto il Programma Apollo perché tutti quegli sforzi e quei sacrifici, anche umani, hanno avuto come esito lo sbarco sulla Luna. A parte l'assurdità di tutto ciò, ma vi rendete conto che vi state negando uno tra gli eventi indubbiamente più belli e magnifici della nostra storia, sebbene nato da esigenze militari? Fermatevi e guardate quelle meravigliose foto e lasciatevi sopraffare non dalla vostra immane ignoranza, ma dalla aliena poesia di quei panorami. Fatevi un favore.
Buzz Aldrin: "Questo è stato molto più di tre uomini in missione sulla Luna; più, ancora, che gli sforzi di un governo e di un gruppo industriale; più, persino, degli sforzi di una nazione. Sentiamo che questo rappresenti un simbolo della curiosità insaziabile di tutta l'umanità per esplorare l'ignoto".
Post iniziato il 6 febbraio.
Non perderti gli altri articoli dal blog categoria PENSIERI!
Materiale a corredo
Commenti all'articolo
Dal 06/08/2024 non è più possibile lasciare commenti.© il sommo Bostro-X - www.BOSTRO.net
Questo sito l'ho realizzato io e quindi è proprietà intellettuale mia e non ne concedo alcuna autorizzazione.
Visitando il sito si sottintende la presa visione della Privacy policy
CONTATTI: info[at]bostro.net
Aggiornamenti via feed RSS | Torna in cima
