Persino nel libro di Hendriks c'è più filosofia, più storia personale, più analisi di quanta c'è in questo immenso tomo di quasi 400 inutili pagine.

Quando poi cita Freud e la teoria di Eros e Thanatos per decidere che la patta è simbolo/effetto del Desiderio di Morte freudianomi ha fatto cadere le braccia. Che prove avanza? Che studi avanza? Niente di niente, lo dice e basta! Senza considerare che la sua interpretazione di Freud è degna di un talk-show televisivo più che di uno psicoanalista. Ma per favore...

Nutro molti dubbi sulla veridicità di aneddoti che porta a difendere le sue tesi moraleggianti, sono dubbi da sospetto ma un esempio lo voglio raccontare ovvero il racconto di quando Anand lo chiamò nel suo team di preparazione al mondiale contro Kramnik. Sono rimasto basito dal fatto che un giocatore professionista come lui ignorasse lo studio coi e dei motori scacchistici e dopo averci pensato lo reputo impossibile: era il 2008, Deep Blu era già preistoria e due anni prima Kramnik stesso aveva perso contro Fritz, quindi non proprio i tempi del C=64. Nel 2008 i software scacchistici c'erano eccome! È possibile che uno scacchista di professione, che frequentava scacchisti e tornei, non sapesse nulla di software di scacchi al punto di ignorare persino a cosa servissero i core del PC? Che non gliene avesse mai parlato nessuno mentre la sua vita lo portava continuamente a passare giorni e settimane tra maestri di scacchi? Impossibile. Se vivi in un ambiente, prima o poi anche senza volerlo le notizie correlate a quell'ambiente ti arrivano, a meno di non essere socialmente disturbato. Posso capire se avesse detto che preferiva l'allenamento "analogico", e sarebbe stato poco credibile comunque, ma lui lo spaccia proprio come se la scoperta dello studio delle apertura non sulla scacchiera ma sul PC l'avesse fatto cadere dalle nuvole. Peccato poi che qualche paragrafo dopo dice che era "dal 1997" che usava i software per preparasi alle partite di scacchi. Oltre a ciò, è possibile che Anand chiamasse un tipo simile nel suo team? Ok erano amici, ma Anand stava per affrontare il campione mondiale di scacchi, la macchina da guerra Kramnik in un match per il titolo, mica bruscolini. E ti va a chiamare un tizio, che peraltro pare di capire che conosce bene, che pensava di arrivare lì con una scacchiera in legno e il Porreca? No, ammettiamolo: Anand se avesse saputo una cosa simile l'avrebbe chiamato magari come amico per rilassarsi nel dopo-studio, non come preparatore. Per finire: se è diventato negli scacchi ciò che è diventato senza usare l'allenamento coi computer (dimentichiamoci quel "dal 1997" per un attimo), cosa avrebbe potuto diventare Rowson negli scacchi? 

Gli scacchi sono importanti? Probabilmente... come metafora, come dice lui. Ma se sono metafora, perdono un po' della loro importanza acquisendola indirettamente poiché conferita da chi la metafora la trova (anzi, "inventa", poiché una metafora non è un segno). Sotto questo aspetto, ogni cosa è una metafora, e ogni cosa fatta approfonditamente può far nascere lo stesso discorso che è presente in questo libro. Se Rowson fosse stato un musicista, il libro sarebbe identico, non cambierebbe di una virgola se non nelle parole "musica" al posto di "scacchi", e magari "note" o "strumenti" al posto di "pezzi" o "posizioni". Stessa cosa se fosse stato un pittore, un giocatore di bocce o un serramentista. A partire dalla posa del telaio di una finestra si può fare un discorso a proposto delle relazioni interpersonali, a partire dalla boccia sul boccino si può fare un discorso sugli equilibri geopolitici mondiali. Ogni cosa può essere una metafora, poiché (come insegna sempre il caro Nietzsche) non esistono fatti ma interpretazioni: del resto abbiamo opere d'arte moderne assurde come orinatoi ribaltati o banane appese col nastro telato che sono accompagnate da pagine e pagine di testo per spiegarle, ovvero interpretarle. L'artista in questo caso prende un oggetto esistente e lo modifica per trasformarlo in una metafora, ma la metafora può essere applicata a ogni cosa anche senza modificarla. In questo senso la "cosa" di per sé non è più importante.

Così sono gli scacchi: un gioco inutile, in senso pratico, ma facilmente "metaforicizzabile" per via di molte sue particolarità quindi sicuramente interessanti. Gli scacchi hanno pezzi lavorati, non come la dama che ha solo dei dischetti; gli scacchi hanno movimenti complessi e diversificati, non come il Go dove si affiancano pedine e basta; gli scacchi hanno una lunga storia in Occidente, e hanno forgiato personalità particolari molto caratteristiche come Morphy, Capablanca, Kasparov. Ma di per sé gli scacchi non sono nulla, cominciano e finiscono sulla scacchiera: non fanno imparare la matematica, non insegnano a parlare, giocandoli non si ("se ne", ugualmente) impara la storia, non si impara a parlare meglio, non si impara neanche a gestire la vittoria o la sconfitta, e sottolineo quest'ultimo punto su cui spesso degli scacchi si dice il contrario, e per averne prova basta studiare un po' di biografia di scacchi del passato. O guardare Carlsen, una primadonna degno della peggio specie di Vips, per non parlare di Bobby Fischer che umanamente era una persona spregevole.

Aiutano lo sviluppo cognitivo e tengono sveglio il cervello diminuendo le possibilità di Alzheimer? Probabile, ma come lo fa qualunque attività che richieda l'impegno costante dell'intelletto. Tuttavia non creano qualcosa di pubblicamente godibile come la musica, che (a meno di non fare musica leggera) impegna l'intelletto, la memoria, lo studio ben più che gli scacchi, e i cui risultati sono diffusi mentre gli scacchi rimangono lì, nella scacchiera.

Sono un bel gioco, molto bello, ma non vanno esaltati più di tanto, come appunto fa Rowson. E sono ricorsivi, tutto ciò che impari resta importante solo per gli scacchi; come il libro di Rowson, del resto, arrivi alla fine e non hai nessuna conoscenza aggiunta se non per ciò che pertiene a Rowson stesso.

Le ultime 150 pagine le ho lette in maniera sommaria, lui Siva Kailash Visnu mi avevano proprio rotto le palle ...