Solo Homo Sapiens può parlare di cose che non esistono veramente e mettersi in testa storie impossibili appena sveglio. Non riuscirete mai a convincere una scimmietta a darvi una banana promettendole che nel paradiso delle scimmiette, dopo morta, avrà tutte le banane che vorrà. Ma come mai [questa finzione] è così importante?

Per Harari questo è il succo di ciò che chiama la Rivoluzione Cognitiva che in sostanza è il poter pensare il non essere, dargli forma o perlomeno immaginazione, immaginarne causalità. Ecco però uno dei punti critici di questo libro: nell'esempio si immagina l'applicare un mito umano a una scimmia: ma siamo veramente sicuri che la scimmia non abbia questa capacità, nei limiti delle sue attuali possibilità, ovvero nel suo linguaggio? La Rivoluzione Cognitiva è un tema che gli antropologi hanno definito come principale differenza esistente nell'evoluzione tra noi e le scimmie antropomorfe, o le altre scimmie, o gli animali in generale, potremmo anzi dire qualsiasi altro essere vivente. Ma siamo sicuri che sia una qualità a se stante, o un semplice prodotto del linguaggio complesso che noi possediamo e che magari è presente anche negli altri animali ma in misura infinitamente ridotta per via del ridotto loro linguaggio? Intendo: è una qualità a sé stante, o semplicemente una quantità facente parte del linguaggio? Non è forse, intesa come qualità ovvero funzione/funzionalità a sé stante, un elemento terzo aggiunto (vd. Occam)? Devo trovare il tempo, prima o poi, di leggere qualche testo più approfondito sulla Rivoluzione Cognitiva.