Larrue, col tono più biografico dato al romanzo, sembra dunque romanzare i dettagli ma sulle orme della verità! Ed invece non è così, e più si va verso la fine più la fantasia interviene e il problema è che, dato l'assunto, si può portare a credere che anche ciò che poi è raccontato sia tratto da eventi reali. E con molta nonchalance, il nostro ci porta così al finale truccato e tendenzioso in cui annuncia che a uccidere Alekhine siano stati chi? Dai, un nome a caso... Esatto! GLI EBREI! Larrue non si tradisce, è un francese, popolo forse ben peggio dei tedeschi perché il loro antisemitismo, il loro patriottismo, la loro sfrenata voglia di controllare il mondo, tutte queste cose le hanno ed estremizzate ma tendono a celarle, a non sventolarle ed esplicitarle come hanno fatto (e in parte fanno) i tedeschi. Sembra quasi che in loro vi sia una nevrosi causata da un processo di rimozione di queste tendenze verso l'inconscio di massa, del popolo.

Verso il finale Larrue cambia anche l'impianto del romanzo, che da biografia comincia quasi a diventare un romanzo di spionaggio nonché giallo ma sappiate che non gli riesce bene e il risultato è che diventa pure piuttosto lento e noioso, con capitoli brevi in cui volta per volta tira fuori personaggi secondari che diventano di colpo centrali e talmente estremizzati da diventare quasi figure di una satira, però senza molto stile. Per non parlare di quel Mross del quale sul Web quasi nulla si trova, ma che Larrue presenta come un folle pervertito: quanto ancora vogliamo andare avanti tratteggiando i nazisti come poveri pazzi idioti, per cercare di spiegare perché si sono comportati così? Veramente una massa di individui al limite del manicomio ha potuto conquistare quasi il mondo? Allora chi (noi) gliel'ha permesso, cos'era?

E Larrue dovrebbe pure tacere, visto che nel suo popolo (e suppongo anche in lui) il germe dell'antisemitismo è ancora ben radicato, libero, e vive alla luce del sole e senza falso nome...

Vuoi fare una biografia? Romanza la biografia nota, e basta. Altrimenti cambia soggetto con uno inventato, dal quale magari puoi trarre ispirazione, ma romanza e basta. Fai una scelta.

Sotto questo aspetto, il romanzo di Maurensig era leggermente meglio.

Anche perché raccontare inserendo elementi di fantasia soprattutto per trarre conclusioni che quindi sono a loro volta fantasiose, porta alla diffusione di dicerie e leggende che saranno anche belle, ma annientano pian piano la verità, com'è successo proprio ad Akiba Rubinstein che tra tante leggende, la sua vera storia di follia durante il Nazismo si è perduta per sempre (vd. questo articolo di Edward Winter).

Eticamente, Larrue sbaglia.